نوبان فشندی، وکیل مادر وحیده محمدی‌فر می‌گوید: نحوه لباس پوشیدن داریوش مهرجویی در زمان قتل شائبه انتظار او برای رسیدن مهمان یا مهمانان مهمی را ایجاد می‌کند.
به گزارش سینماسینما، بهاره شبانکارئیان در روزنامه اعتماد نوشت: هفته گذشته برخی خبرگزاری‌ها به نقل از وکیل متهمان پرونده قتل کارگردان مشهور سینمای ایران؛ «داریوش مهرجویی و همسرش؛ وحیده محمدی‌فر» نوشتند: «دادگاه، کریم؛ متهم ردیف اول را به جرم دو فقره قتل به دو بار قصاص، میرویس؛ متهم ردیف دوم را به اتهام شروع به قتل به ۱۰سال حبس، برای سرقت مسلحانه به ۲۰سال حبس، ورود به عنف یک سال و ۶ ماه حبس و اقامت غیرمجاز به ۳ سال حبس و ۷۴ضربه شلاق محکوم کرد. همچنین اسکندر، دیگر متهم پرونده به دلیل ایراد جراحت، به ۱۰ سال حبس، برای سرقت، ۲۰ سال حبس، ورود غیرمجاز به ۳ سال حبس و شلاق محکوم و همچنین داوود، دیگر متهم پرونده به اتهام شروع به قتل به یک سال حبس، سرقت ۵ سال حبس، ورود به عنف به یک سال حبس و اقامت غیرمجاز هم یک سال حبس محکوم شد.»
این در حالی است که «نوبان فشندی»، وکیل مادر «وحیده محمدی‌فر»؛ همسر داریوش مهرجویی به «اعتماد» می‌گوید: «بر خلاف مطالب مطرح شده در بعضی رسانه‌ها این رای قطعی نیست و مجددا هم اولیای دم و هم متهمان می‌توانند نسبت به آن اعتراض کنند. این اعتراض باز هم در دیوان عالی کشور بررسی خواهد شد.» پرونده قتل مهرجویی و همسرش از همان ابتدا با تناقضات و ابهاماتی روبه‌رو بوده و تاکنون نیز با گذشت یک سال و پنج ماه برطرف نشده حتی ابهامات پرونده بیشتر هم شده است؛ از جمله این ابهامات «اشیای قیمتی متعددی بود که در خانه مهرجویی وجود داشته و از دستبرد متهمان مصون مانده؛ مثل گردنبند طلایی که در گردن داریوش مهرجویی بوده و سرقت نشده؛ همین موضوع انگیزه متهمان را تحت عنوان سرقت با چالش مواجه کرده، عدم انگیزه کافی متهمان برای این جنایت هولناک، مداخله اشخاص ثالث در پرونده، نحوه لباس پوشیدن داریوش مهرجویی در زمان قتل که شائبه انتظار او برای رسیدن مهمان یا مهمانان مهمی را ایجاد می‌کند، اظهارات کاملا متعارض و متناقض متهمان که هر بار سناریوی صد در صد متفاوتی را در مراحل مختلف دادسرا و دادگاه بیان کردند، دلایل روشن از خصومت یا کینه جدی از سوی متهمان به مرحوم مهرجویی و همسرش وجود ندارد، عدم در اختیار گذاشتن ابزارهای تحقیق از قبیل دسترسی به شواهد و مدارک جرم، ادله الکترونیکی و مخابراتی، آزمایشگاه‌های پزشکی قانونی و نظایر اینها که در اختیار اولیای دم یا وکلای ایشان قرار ندارد و احتمال وجود چاقو یا شیء نوک تیز دیگر که در قتل داریوش مهرجویی استفاده شده و هنوز هم پیدا نشده است… .» حالا «اعتماد» در همین راستا با «نوبان فشندی»، وکیل مادر وحیده محمدی‌فر، همسر داریوش مهرجویی به گفت‌وگو پرداخته است.
در حال حاضر پرونده قتل داریوش مهرجویی و همسرش در چه مرحله‌ای است و به چه نتایج مشخصی رسیده است؟ هفته گذشته برخی رسانه‌ها اعلام کردند که دیوان عالی کشور حکم متهمان پرونده را صادر کرده در حالی که قوه قضاییه کشور خبری در این باره منتشر نکرده است! در این مورد توضیح می‌دهید.
بعد از اتمام تحقیقات دادسرا، شعبه اول دادگاه کیفری یک استان البرز، اواخر سال گذشته در چند روز متوالی به اتهامات متهمان رسیدگی و در نهایت حکم به محکومیت یکی از آنان به ارتکاب دو فقره قتل عمدی و همچنین محکوم ساختن بقیه متهمان به واسطه جرایم دیگر از قبیل شروع به قتل، سرقت مسلحانه و… صادر شد. وکلای اولیای دم به رای صادره اعتراض کردند و در نتیجه پرونده برای رسیدگی فرجامی به دیوان عالی کشور فرستاده شد. دیوان عالی کشور اعتراضات وارد شده از سوی وکلای شکات در مورد نقص تحقیقات و همین طور رعایت نکردن بعضی از مسائل شکلی را وارد دانست و پرونده را برای رسیدگی مجدد به کرج برگرداند. در نتیجه اواخر تابستان امسال چند جلسه متوالی رسیدگی در همان دادگاه اولیه (دادگاه کیفری یک استان البرز) تشکیل و بعد از آن هم مکاتباتی با ضابطان قضایی انجام شد. در نهایت چند روز قبل یعنی در تاریخ پانزدهم اسفند‌ماه جاری قضات این دادگاه در مورد پرونده رای صادر کردند و در واقع به‌رغم همه دفاعیات و ادله مطرح شده همان تصمیم و رای قبلی را مورد تایید قرار دادند. البته باید توجه کرد که بر خلاف مطالب مطرح شده در بعضی رسانه‌ها این رای قطعی نیست و مجددا هم اولیای دم و هم متهمان می‌توانند نسبت به آن اعتراض کنند. این اعتراض باز هم در دیوان عالی کشور بررسی خواهد شد.
با توجه به اینکه گفتید رای صادره تقریبا تایید همان رای قبلی است آیا شما به عنوان وکیل اولیای دم نسبت به این رای اعتراض خواهید کرد؟ اگر ممکن است بگویید موارد اعتراض شما شامل چه موضوعاتی خواهد بود؟
بنده و همکارم آقای رضا نعمتی به نمایندگی از مادر خانم محمدی‌فر حتما نسبت به این رای معترض خواهیم شد. مهم‌ترین دلیل این اعتراض این است که از نظر اولیای دم روند تحقیقات به صورت کامل و صحیح طی نشده و ابهامات و نکات لاینحل زیادی در پرونده وجود دارد که مهم‌ترین آنها مربوط به انگیزه‌های ارتکاب این جنایت فجیع است. دو انگیزه اصلی سرقت و انتقام‌جویی که مبنای کیفرخواست و آرای صادره بوده است از نظر ما با توجه به شواهد و ادله‌ای که در پرونده وجود دارد، کافی و قانع‌کننده نیست. نه ارزش اموال برده شده در حدی است که بتواند ارتکاب این جنایت وحشتناک را توجیه کند و نه دلایل روشنی از خصومت یا کینه جدی از سوی متهمان به مرحوم مهرجویی و همسرش وجود داشته که بتوان این اقدامات را ناشی از کینه‌جویی دانست. در نتیجه باید دنبال انگیزه‌های متفاوتی از قبیل تهدید یا تطمیع و… برای ارتکاب این جنایت از سوی متهمان بود که این امر شائبه مداخله اشخاص ثالث و وجود آمر یا آمران احتمالی را مطرح می‌کند.
آیا ممکن است به مهم‌ترین مواردی که از نظر شما و اولیای دم مرحوم مهرجویی موجب ناقص بودن تحقیقات شده، اشاره کنید؟
موضوعات متعدد و مفصلی وجود دارد که نیاز به تحقیقات مفصل و جدی دارد. از جمله در مورد بازبینی دوربین‌هایی که در مسیر تردد متهمان بوده است، بازیابی اطلاعات موجود در تلفن همراه متهمان و مقتولان (به ویژه اینکه بر حسب گزارش پلیس اطلاعات اپلیکیشن‌های ارتباطی مثل واتس‌اپ، تلگرام و… بعضا از تلفن‌های همراه پاک شده است)، احتمال بسیار قوی در مورد وجود آلت قتاله کشف نشده، نحوه لباس پوشیدن و آراستگی مرحوم مهرجویی در زمان قتل که شائبه انتظار او برای رسیدن مهمان یا مهمانان مهمی را ایجاد می‌کند، اشیای قیمتی متعددی در خانه وجود داشته که از دستبرد جنایتکاران مصون مانده مثل گردنبند طلایی که گردن آقای مهرجویی بوده و دست نخورده باقی مانده؛ وجود این اشیا هم جزو مواردی است که پذیرش سرقت را به عنوان انگیزه اصلی با چالش مواجه می‌کند و بالاخره اظهارات کاملا متعارض و متناقض متهمان که هر بار سناریوی صد‌در‌صد متفاوتی را در مراحل مختلف دادسرا و دادگاه بیان کرده‌اند.
در مورد تعارض‌های موجود در اظهارات متهمان بیشتر توضیح می‌دهید.
اظهارات متهمان در مورد نحوه ورود به محل جنایت، توالی و ترتیب انجام اقدامات مجرمانه، آلات قتاله مورد استفاده، انگیزه‌ها و دلایل ارتکاب جرم و همین طور مباشران و عاملان قتل نه تنها با یکدیگر تعارض دارد، بلکه اظهارات آنها در هر مرحله از رسیدگی با اظهارات قبلی خودشان هم متعارض است. به عنوان مثال در همین دادگاهی که امسال برگزار شد روایت متهمان از روز حادثه کاملا با روایتی که در دادگاه سال گذشته بیان کرده بودند و روایت‌هایی که پیش از آن در مرحله تحقیقات مقدماتی نزد پلیس آگاهی و بازپرس ارایه شده بود، متفاوت است. این تعارض‌ها به ما یادآوری می‌کند که برای دریافت استنباط و فهم صحیح از این پرونده جنایی به جای اتکا به ادله ذهنی و اظهارات متعارض متهمانی که با انگیزه‌های مختلف ممکن است دروغ بگویند باید به ادله علمی و عینی توجه کرد.
با توجه به اینکه فرضیه وجود آمر یا آمران احتمالی بارها از سوی شکات و وکلای ایشان مطرح شده آیا شخص یا اشخاص معینی هم به عنوان آمر به دادگاه معرفی شده‌اند یا خیر؟
فرضیه مداخله آمر و اجیر شدن متهمان صرفا از سوی وکلای اولیای دم مطرح نشده و شاید نخستین‌بار این فرضیه حدود یک هفته بعد از وقوع قتل از سوی ماموران آگاهی مطرح و تقاضای انجام تحقیقات قضایی در مورد آن شده است. باید توجه داشت که قتل عمد یک جرم عمومی است و تحقیق در مورد آن نیز تکلیف ذاتی مدعی‌العموم یا همان دادستان است، اما ابزارهای تحقیق از قبیل دسترسی به شواهد و مدارک جرم، ادله الکترونیکی و مخابراتی، آزمایشگاه‌های پزشکی‌قانونی و نظایر اینها هم در اختیار اولیای دم یا وکلای ایشان قرار ندارند که آنها بتوانند از این رهگذر اتهامی را متوجه شخص یا اشخاص معین کنند. بنابراین تا زمانی که تحقیقات جامع و مفصل صورت نگیرد وکلای اولیای دم نمی‌توانند به این پرسش پاسخ دقیقی بدهند. ضمن اینکه متاسفانه دادگاه اینجانب و دیگر وکیل خانواده محمدی‌فر را در جریان همین تحقیقات صورت گرفته در مرحله اخیر هم قرار نداده و محتویات وسایل الکترونیکی (در همان شکل محدودی هم که بازیابی شده) به رغم درخواست اینجانب به رویت وکلای خانواده وحیده محمدی‌فر نرسیده است.